Los límites del DIH a las armas autónomas
DOI:
https://doi.org/10.21830/19006586.176Palabras clave:
armas autónomas, Derecho Internacional Humanitario, ética, límites al DIH, principios humanitariosResumen
Las armas autónomas tienen por finalidad identificar y atacar objetivos de manera independiente sin intervención humana. Por ahora, dichos sistemas se encuentran en posiciones fijas y funcionan por cortos periodos y contra objetivos limitados, pero en el futuro podrían ser operados por fuera de estos límites. Es evidente que el Derecho Internacional Humanitario (DIH) no tiene norma positiva que limite el uso de estas armas y que las nuevas tecnologías ponen en discusión quién libra la guerra, ¿las máquinas o el ser humano? En las leyes que rigen la guerra, las nuevas tecnologías no se encuentran expresamente prohibidas ni reguladas en los límites que los principios del DIH determinan. Por lo anterior, distinguir entre combatientes y no combatientes, el hecho de preservar la vida de los no combatientes o de los que han dejado de combatir estaría, eventualmente, determinado por una máquina. Asimismo, el DIH da preferencia a las armas que realizan ataques más precisos y que por lo tanto reducen la pérdida incidental de vidas humanas y sufrimiento innecesario. Pese a que las ventajas de dichas armas dependerán de su contexto, el debate consiste en determinar hasta qué punto sus efectos se encuentran enmarcados en los principios del DIH.
Descargas
Referencias bibliográficas
Anderson, K., & Waxman, M. (2013). Law and Ethics for Autonomous Weapon Systems. Why a Ban Won’t Work and How the Laws of War Can [documento en línea]. Stanford: Jean Perkins Task Force on National Security and Law. Recuperado de: http://www.hoover.org/sites/default/files/uploads/documents/Anderson-Waxman_LawAndEthics_r2_FINAL.pdf
Asamblea General de Naciones Unidas. (1968). Resolución 2444 (XXIII) Respeto de los Derechos Humanos en los Conflictos Armados. 1748 plenaria [documento en línea]. Recuperado de http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=A/RES/2444(XXIII)
Bugnion, F. (2001). El derecho de Ginebra y el derecho de la Haya. Revista Internacional de la Cruz Roja, 844, 901-922.
Carrillo Salcedo, J. A. (2001). Soberanía de los Estados y Derechos Humanos en el Derecho Internacional Contemporáneo (2.a ed.). Madrid: Tecnos.
Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR). (2006). Guía para el examen jurídico de las armas, los medios y los métodos de guerra nuevos. Medidas para aplicar el Artículo 36 del Protocolo Adicional de 1977. Ginebra.
Comité Internacional de la Cruz Roja. (1986). Los Cuatro Convenios de Ginebra de 1949. Ginebra: Comité Internacional de la Cruz Roja.
Convención II de La Haya de 1899 relativa a las Leyes y usos de la guerra terrestre y reglamento anexo [documento en línea]. Recuperado de http://www.cruzroja.es/dih/pdf/II_convenio_de_la_haya_de_1899_relativa_a_leyes_usos_guerra_terrestre_y_reglamento_anexo.pdf
Corte Constitucional de Colombia. (1995). Sentencia C-225/95. MP: Alejandro Martínez.
Defense Advanced Research Projects Agency (Darpa). (2015). Breakthrough Technologies for National Security [documento en línea]. Recuperado de http://www.darpa.mil/attachments/DARPA2015
Doménech Omedas, J. L. (2007). Limitaciones al empleo del medio y métodos de combate: armas convencionales excesivamente dañinas o efectos indiscriminados. Residuos explosivos y proliferación de armas ligeras. En Rodríguez-Villasante y José Luis Prieto (Eds.), Derecho Internacional Humanitario [Tirant, monografías 225] (pp. 311-353). Valencia: Cruz Roja Española.
Dunant, H. (2010). Recuerd de Solferino. Barcelona : Creu Roja Catalunya.
Ejército Nacional, Fuerzas Militares de Colombia. (2010). Reglamento de operaciones y maniobras de combate irregular. Reglamento EJC 3-10-1. Bogotá: Publicaciones Ejército.
Herrera, D. A. (junio, 2008). Ius gentium ¿Derecho natural o positivo? Trabajo presentado en De Iustitia Et Iure En El Siglo De Oro. Terceras Jornadas Internacionales: Ley, Guerra y Paz en Francisco Suárez. Pontificia Universidad Católica Argentina, Santa María de los Buenos Aires. Recuperado de https://fccuniversitario.files.wordpress.com/2012/06/herrera-ius-gentium-derecho-natural-o-derecho-positivo.pdf
Horowitz, M. C., & Scharre, P. (2015). Meaningful Human Control in Weapon Systems: A Primer]. Center for a New American Security.
International Committee of the Red Cross (ICRC). (2012). New technologies and warfare. International Review of the Red Cross, 886, 457-466.
I y II Protocolo Adicional de 1977. Comité Internacional de la Cruz Roja. Ginebra.
Kalshoven, F. & Zegveld, L. (2005). Restricción en la conducción de la guerra: Introducción al Derecho Internacional Humanitario. Ginebra: Comité Internacional de la Cruz Roja.
Khun, T. (1970). The Structure of Scientific Revolutions (Vol. II, num. 2). University of Chicago.
Mejía Azuero, J. C. & Chaíb de Mares, K. (2012). Derecho de la Guerra. Bogotá: Equión Energía Limited y Fundación Universitaria Los Libertadores.
Pictet, J. (1998). Desarrollo y principios del Derecho Internacional Humanitario. Ginebra: TM Editores, Instituto Henry Dunant, CICR Ginebra.
Plazas Vega, M. (2006). La filosofía kantiana de la moral, el derecho y la política: de la “razón pura teórica” a la “razón pura práctica”. En Oscar Alberto Delgado Sánchez (Comp.), Ideas políticas, filosofía y derecho: El maestro (pp. 228-259). Bogotá: Universidad del Rosario.
Rodríguez-Villasante & Prieto, J. L. (2007). Derecho Internacional Humanitario [Tirant, monografías 225]. Valencia: Cruz Roja Española.
Salmón, E. (2004). Introducción al Derecho Internacional Humanitario [archivo de libro en línea]. Recuperado de http://www.corteidh.or.cr/tablas/r25212.pdf
Sassòli, M., & Bouvier, A. (2006). How Does Law Protect in War? Geneva: International Committee of the Red Cross.
Segovia, J. F. (2014). Las cuestiones de Locke sobre la ley natural. Examen crítico de sus principales argumentos. Derecho Público Iberoamericano, 4, 167-209. Recuperado de file:///Users/marthahurtado/Downloads/Dialnet-LasCuestionesDeLockeSobreLaLeyNatural-4790074.pdf
Swinarski, Ch. (2015/2003). Del terrorismo en el derecho internacional público. En Juan Ramón Martínez Vargas (Ed.), Derecho Internacional y Terrorismo (pp. 44-45).Universidad el Rosario.
The Convention on Certain Conventional Weapons (CCM). (2014). Meeting of Experts on Lethal Autonomous Weapons Systems [página web]. Recuperado de http://www.unog.ch/__80256ee600585943.nsf/(httpPages)/a038dea1da906f9dc1257dd90042e261?OpenDocument&ExpandSection=1#_Section1
The Convention on Certain Conventional Weapons (CCM). (2015). Meeting of Experts on Lethal Autonomous Weapons Systems [página web]. Recuperado de http://www.unog.ch/80256EE600585943/(httpPages)/6CE049BE22EC75A2C1257C8D00513E26?OpenDocument
The Red Cross and the Red Crescent. (2011). 31st International Conference, International Humanitarian Law and the Challenges of Contemporary Armed Conflicts. Geneve.
U.S. Delegation Opening Statement as Delivered by Michael W. Meier Geneva. (April, 2015). The Convention on Certain Conventional Weapons (CCW) Informal Meeting of Experts on Lethal Autonomous Weapons Systems [documento en línea]. Recuperado de http://www.unog.ch/80256EDD006B8954/(httpAssets)/8B33A1CDBE80EC60C1257E2800275E56/$file/2015_LAWS_MX_USA+bis.pdf
United States, Department of Defense. (2012). Autonomy in Weapon Systems, 3000.09 [documento en línea]. Recuperado de: www.dtic.mil/whs/directives/corres/pdf/300009p.pdf
Verdoss, A. (1967). Derecho Internacional Público. Madrid: Biblioteca Jurídica Aguilar.
Zenko, M. (2013). Reforming U.S. Drone Strike Policies. Council on Foreign Relations. January, Recuperado de http://www.cfr.org/wars-and-warfare/reforming-us-drone-strike-policies/p29736.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
| Estadísticas de artículo | |
|---|---|
| Vistas de resúmenes | |
| Vistas de PDF | |
| Descargas de PDF | |
| Vistas de HTML | |
| Otras vistas | |
