Fuerza, competencia, ideología y racionalidad

Análisis de los reclamos y recurrencia de los atentados terroristas (2012-2018)

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.21830/19006586.1082

Palabras clave:

adjudicación de atentados, conflictos internacionales, datos de panel, repetición de atentados, terrorismo, violaciones a los derechos humanos

Resumen

El objetivo de este documento es investigar los factores que determinan las adjudicaciones de atentados terroristas en todo el mundo por parte de grupos terroristas y establecer la probabilidad de que se repitan. Para determinar dichas adjudicaciones, utilizamos un modelo de regresión logística de elección discreta. Además, para la probabilidad de repetición de un atentado, aplicamos un modelo estocástico binomial negativo dinámico con datos de panel. Por lo que sabemos, este último tema y su modelización no se han considerado anteriormente. Los principales resultados indican que las adjudicaciones aumentan cuando hay daños causados a civiles, coacción en los atentados, competencia entre grupos e ideología islámica; mientras que la posibilidad de repetir un atentado se reduce con el número de víctimas mortales y las violaciones de los derechos humanos, pero aumenta con el apoyo gubernamental a los grupos terroristas.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

Isabel Cristina Rivera-Lozada, Universidad del Cauca, Popayán, Colombia

PhD en Educación con enfoque en Mediación Pedagógica. Maestría en Ciencias Políticas. Economista. Departamento de Economía de la Universidad del Cauca, Popayán, Colombia. Grupo de investigación GICEA. Investigadora en educación, género y conflicto. Es reconocida por el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación de Colombia como investigadora asociada.

Andres Mauricio Gomez-Sanchez, Universidad del Cauca, Popayán, Colombia

PhD en Economía. Máster en Economía Aplicada. Economista. Departamento de Economía de la Universidad del Cauca, Popayán, Colombia. Grupo de investigación Entropía. Investigador en economía regional y microeconometría. Es reconocido por el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación de Colombia como investigador asociado.

Jorge Luis Rivadeneira-Daza, Universidad del Cauca, Popayán, Colombia

Estudiante de Máster en Seguridad, Inteligencia y Estudios Estratégicos. Economista. Departamento de Economía de la Universidad del Cauca, Popayán, Colombia. Integrante del semillero de investigación Género, Educación y Conflicto (GEDCO).

Referencias bibliográficas

Abrahms, M. (2008). What terrorists really want: Terrorist motives and counterterrorism strategy. International Security, 32(4), 78–105. https://doi.org/10.1162/isec.2008.32.4.78

Abrahms, M. (2012). The political effectiveness of terrorism revisited. Comparative Political Studies, 45(3), 366-393. https://doi.org/10.1177/0010414011433104

Abrahms, M. (2013). The credibility paradox: Violence as a double-edged sword in international politics. International Studies Quarterly, 57(4), 660-671. https://doi.org/10.1111/isqu.12098

Abrahms,M.,& Conrad,J. (2017). The strategic logic of credit claiming: A new theory for anonymous terrorist attacks. Security Studies, 26(2), 279-304. https://doi.org/10.1080/09636412.2017.1280304

Abrahms,M.,& Potter, P. (2015). Explaining Terrorism: Leadership Deficits and Militant Group Tactics. International Organization, 69(2), 311-342. https://doi.org/10.1017/S0020818314000411

Abrahms,M., Beauchamp,N., & Mroszczyk,J. (2017). What terrorist leaders want: A content analysis of terrorist propaganda videos. Studies in Conflict & Terrorism, 40(11), 899-916. https://doi.org/10.1080/1057610X.2016.1248666

Abrahms,M.,Ward,M.,& Kennedy, R. (2018). Explaining civilian attacks: Terrorist networks, principal-agent problems and target selection. Perspectives on Terrorism, 12(1), 23-45. https://doi.org/10.1017/S002081831400006X

Aly, A., Macdonald, S., Jarvis, L., & Chen, T.M. (2017). Introduction to the special issue: Terrorist online propaganda and radicalization. Studies in Conflict & Terrorism, 40(1), 1-9. https://doi.org/10.1080/1057610X.2016.1157402

Berkowitz,J.M.(2018). Delegating terror: Principal–agent based decision making in state sponsorship of terrorism. International Interactions, 44(4), 709-748. https://doi.org/10.1080/03050629.2017.1414811

De Vore, M.R. (2011). The arms collaboration dilemma: between principal-agent dynamics and collective action problems. Security Studies, 20(4), 624-662. https://doi.org/10.1080/09636412.2011.625763

Hoffman, A.M. (2010). Voice and silence: Why groups take credit for acts of terror. Journal of Peace Research, 47(5), 615–626. https://doi.org/10.1177/0022343310376439

Kearns, E. M. (2021). When to take credit for terrorism? A cross-national examination of claims and attributions. Terrorism and political violence, 33(1), 164-193. https://doi.org/10.1080/09546553.2018.1540982

Kearns, E. M., Conlon, B., & Young, J. K. (2014). Lying about terrorism. Studies in Conflict & Terrorism, 37(5), 422-439. https://doi.org/10.1080/1057610X.2014.893480

Kluch, S. P., & Vaux, A. (2016). The non-random nature of terrorism: An exploration of where and how global trends of terrorism have developed over 40 years. Studies in Conflict & Terrorism, 39(12), 1031-1049. https://doi.org/10.1080/1057610X.2016.1159070

Lake, D. (2002). Rational Extremism: Understanding Terrorism in the Twenty-first Century. Dialogue IO, 1(1), 15-28. https://doi.org/10.1017/S777777770200002X

Leow, R. (2019). Understanding Agency: A Proxy Power Definition. The Cambridge Law Journal, 78(1), 99-123. https://doi.org/10.1017/S0008197318000971

Miller, G.J. (2005). The political evolution of principal-agent models. Annual Review Of Political Science, 8, 203-25.https://doi.org/10.1146/annurev.polisci.8.082103.104840

Min, E. (2013). Taking responsibility: When and why terrorists claim attacks. In APSA 2013 Annual Meeting Paper, American Political Science Association 2013 Annual Meeting. https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.979.6141&rep=rep1&type=pdf

O'rourke, L. A. (2009). What's special about female suicide terrorism? Security Studies, 18(4), 681-718. https://doi.org/10.1080/09636410903369084

Pape, R. (2003). The Strategic Logic of Suicide Terrorism. American Political Science Review, 97(3), 343-361. https://doi.org/10.1017/S000305540300073X.

Rudner, M. (2016). “Electronic Jihad”: The Internet as al-Qaeda’s catalyst for global terror. In Violent Extremism Online (pp. 8-24). Routledge. https://doi.org/10.1080/1057610X.2016.1157403

Salehyan,I.,Siroky,D.,& Wood, R. (2014). External rebel sponsorship and civilian abuse: A principal-agent analysis of wartime atrocities. International Organization, 68(3), 633-661. https://doi.org/10.1017/S002081831400006X

Schmid, A.P. (2004). Frameworks for conceptualising terrorism. Terrorism and political violence, 16(2), 197-221. https://doi.org/10.1080/09546550490483134

Shapiro, J.N. (2013). The terrorist's dilemma in The Terrorist's Dilemma. Princeton University Press.

Siegel,D.A., & Young, J. K. (2009). Simulating terrorism: credible commitment, costly signaling, and strategic behavior. PS: Political Science & Politics, 42(4), 765-771. https://doi.org/10.1017/S1049096509990151

Wright,A.L.(2011,November 4).Why do terrorists claim credit? Princeton Politics. Princeton University.https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/Wright_CreditTaking_11.4.2011_0.pdf

Descargas

Publicado

2023-01-01

Cómo citar

Rivera-Lozada, I. C., Gomez-Sanchez, A. M., & Rivadeneira-Daza, J. L. (2023). Fuerza, competencia, ideología y racionalidad: Análisis de los reclamos y recurrencia de los atentados terroristas (2012-2018). Revista Científica General José María Córdova, 21(41), 25–45. https://doi.org/10.21830/19006586.1082

Métricas

Crossref Cited-by logo
Estadísticas de artículo
Vistas de resúmenes
Vistas de PDF
Descargas de PDF
Vistas de HTML
Otras vistas
QR Code

Algunos artículos similares: